Paiwen对移动互联网的普及感到惊讶，未成年人接触了在线游戏，导致的负载消耗问题也引起了广泛的关注。对此类冲突的正确管理不仅与未成年人及其家人的重要关注点有关，还与在线游戏行业的健康发展以及清晰明确的网络空间的建设有关。为了更好地保护未成年人的合法权利和利益，广州的互联网法院发表了许多典型的代表性案件，重点是与未成年人的在线游戏有关的争议。母亲可以释放她的脸，避免上瘾。一个3年的婴儿将在深夜“玩”。她偿还了这笔钱，并允许孩子们再次花钱。她在淘宝购买设备，并要求该游戏的正式退款。未成年人可以为游戏获得REMBOLSO吗？让我们看一下以下情况：■撰写：xinkuaibao gao jing记者Ters，Mao Mao Yu，Cresportnt Guang Huxuan，私人指控●妈妈扫描面部以消除成瘾，并防止孩子收取钱并要求退款。小卢很少，喜欢玩，所以他经常用他的母亲的真实和身份验证的游戏帐户玩游戏，并多次向钱收费。该游戏公司检测到有关小卢（Xiao Lu）使用的游戏字符的异常数据，怀疑它是一个次要的操作系统。因此，由于限制，我将帐户标记为次要帐户，并将其包含在反ddic系统中。结果，限制后的两天零一周，小卢的母亲两次批准了面部识别验证，并在游戏公司帐户中积极取消预防限制。在面部识别期间，系统清楚地通过窗口出现。 “通过身份验证后，您可以进行正常的游戏体验和充电操作，” Xiao Lu确认。举起限制后，小卢使用t他的帐户继续向钱收费和玩游戏。将要求退款，直到提起诉讼为止。结果：广州互联网法院T法院积极帮助LU通过面部认可解除帐户的限制。保护义务，允许Lu在限制在Lu的母亲的情况下重组实际行动，以信任奥运会公司的孩子。投入您的时间Andenergy，积极了解相应的技术措施并加强其监督责任。如果游戏公司确定未成年人的行为并采取限制性措施，而父母则提出限制以避免成瘾并允许未成年人玩和收费游戏，则法院的裁决明确表明，导师应负责做出回应。一次又一次的退款●通常不接受教育的报销●再充电并再次要求赔偿。小小的未成年人经常使用他的父母的电话和手机帐户玩游戏，转移S并在特定的游戏平台上向他们收取几次，并以13,117.72元的累积收费。已经发现，小王使用的帐户持续了一年多。在此期间，Xiaoqing的父母要求将游戏公司报销为未成年人，并且报销成功。 DeSafter，我的父母认为他们没有对Xiaoqing采取任何有效的限制，所以我转过身，让小气继续比赛。它收取游戏中的操作。发现它之后，我的父母想和上次索取游戏公司退款。结果：广州的互联网法院确定，清楚的父母在与案件有关的帐户的负载期间发现清楚的收集消费行为，并要求退款，但仍然没有采取措施，例如限制相关的游戏帐户或付款帐户，而不是很长一段时间。据此，句子拒绝ED对清的需求。典型的重要性：在这种情况下，试验意味着及时的监管措施，如果父母知道孩子已经获得了很好的职位并要求退还该平台。如果没有，未成年人将继续加载和消费，允许英登施加第二次负载偿还。监护人改善未成年人使用互联网的教育和指导。虚拟的位置●3年-EAR -OLD在虚假的需求中收取了超过20,000元人民币。法院罚款10,000元。小李的父亲老挝李（Lao Li）抱怨他的儿子小李（Xiao Li）在手机上秘密玩，他总共指控21,382元人民币未经同意。老挝随后要求该游戏公司退还总负载量。但是，在审判后，当小李首先被指控使用的游戏帐户时，事实证明，小李只有两个月零11个月，其最后一个职位仅在第三年后的7个月。添加ITION，游戏公司已经恢复了数据，并发现经常在深夜和清晨记录的帐户，以及成人的文字表示，例如“昨晚Drown Demasiada”和“ For for Adultes Talk for Adultes，孩子们不中断”在游戏聊天频道中很多次出现。与加载期相关的付款帐户还提供了在线勘探代码消耗的记录。这与Raoli倡导“幼儿独立行动”的事实相矛盾。结果：广州的互联网法院发现，该案的证据足以确定案件中涉及的游戏账目的行为不是由小李执行的。监护人使用机制谨慎地保护事实并提出虚假要求。这违反了诚信和可靠性的原则，不仅损害了司法当局，而且对未成年人造成了虚假倾向和表现。该案的管理显示了司法惩罚的力量，并传达了指导，即在司法保护未成年人的权利和利益方面的善意不能被滥用。 Privadachong交易●避免官方网站并购买配件●游戏公司将记录丝毫的Yang，并要求他们偿还货币以在您母亲的手机上登录在线游戏。双方由于没有导致报销谈判的结果而提起诉讼。但是，以证据的证据来看，他所指控的金额尚未由游戏公司或收件人的官方渠道完成。它不是游戏公司或其合作渠道经销商。小杨亲自通过淘宝商店购买了游戏配件，这不是客户，事实证明，收件人是淘宝商店的所有者。在淘宝商店的所有者筹集资金之后，他转移了Xiao购买的游戏配件Yang通过游戏和其他媒体中的转移来指定的Yang指定的游戏帐户。据透露，游戏公司尚未参加以前的交易。结果：广州的互联网法院确定杨无法澄清在这种情况下声称的特定立场的细节。介绍的银行帐户对游戏公司或其渠道服务提供商的资金没有资金，因此它无法证明这种情况下收取的资金是Yang的负载金额，该金额基于Yang案中涉及的游戏帐户。据此，判决驳回了杨的案子。典型的重要性：确定负载基金和游戏公司之间合法认可的充电行为的存在和相关性是未成年人坚持要收取和退款的基础。该案件清楚地表明，如果出现相关争议并且矿工提出了需求，则有必要提供基本证据游戏运营商和补给的收件人是游戏公司或与游戏公司合作的渠道经销商。